私分国有资产（什么是私分国有资产罪）

在私分国有资产罪中，国度机关、国有公司、企业、事业单位、人民团体的内设机构可构本钱罪主体，但国有控股、参股公司企业并不满足本罪主体要件。“违背国度规则”虽有刑法第96条的明白界定，但司法理论中常常降格为违背与国度规则肉体相分歧的部门规章、中央性法规以至是单位内部规则。广义的国有资产与国有财富应同等视之。运营性效劳收费不属于国有资产的投资及收益，在认定为国有资产的问题上应慎重看待。经过国有资产截留、套取转移至“小金库”后再私分的，在认定为行为违纪的同时，也可构本钱罪。非单位人员不宜扩展解释为本罪单位立功中的“其他直接义务人员”。

一、对本罪立功主体的了解

本罪的立功主体包括国度机关、国有公司、企业、事业单位和人民团体。在司法理论中，存有争议的主要表如今国有单位的内设部门以及非全资的国有公司、企业能否构本钱罪立功主体。

国有单位的内设部门能否成为本罪的主体，主要判别根据在于能否以单位名义施行立功，并且立功所得能否由单位内设机构人员私分。假如国有单位的内设部门以单位的名义施行立功，并且立功所得由单位内设机构人员私分，就应当肯定契合单位立功的主体要件。私分国有资产罪所维护的法益是国有资产的一切权及国度工作人员的廉洁性。内设部门固然不是独立法人机构或者不具有民法意义上的法人组织，但是内设机构具有对内集体决策、对外代表单位的才能，可以使得国有资产的一切权及国度工作人员廉洁性受损，应当肯定其立功主体位置。

对此，司法理论中目前根本达成分歧意见，对国有单位的内设部门以国有单位名义私分国有资产的，以本罪论处。如【张某良等私分国有资产案】（2007）厦刑终字第314号，厦门市中级人民法院以为，原审被告人张某良身为国有事业单位内设机构的担任人，违背国度财政收支政策的规则，决议截留国有资产240800元并集体私分给个人，数额较大，其行为已构成私分国有资产罪。依据1997修订刑法和《最高人民法院关于审理单位立功案件详细应用法律有关问题的解释》的规则，以单位名义施行立功，违法所得归单位一切的，是单位立功。最高人民法院发布的《全国法院审理金融立功案件工作座谈会纪要》（以下简称《座谈会纪要》）进一步规则，以单位的分支机构或者内设机构、部门的名义施行立功，违法所得亦归分支机构或者内设机构、部门一切的，应认定为单位立功。涉案企业管理培训处作为厦门经理学院的内设机构，对外展开培训业务并收取、支付培训费用，能够成立刑法意义上的“单位”。

非全资的国有公司、企业能否成为本罪立功主体，存在着肯定说和否认说两种观念。其中持肯定说的论者以为，随着国企不时深化股份制变革，全资的国有公司会越来越少，更多地表现为国有控股、参股公司。假如非全资的国有控股、参股公司无法满足私分国有资产罪的单位立功主体，那么会招致对国有资产维护不力，听任国有资产流失。持否认说的论者则以为，对私分国有资产罪与单位行贿罪中的“国有公司、企业”均应作限制解释，即仅指国有独资公司、企业。主要理由如下：第一，从资产性质剖析，将私分国有资产罪中的“国有公司、企业”限制解释为“国有独资公司、企业”更契合立法原意。私分国有资产罪的立功主体是国度机关、国有公司、企业、事业单位、人民团体，立功对象是国有资产，从同一罪名罪质剖析，私分国有资产罪中单位主体的资产性质应当坚持大致同一。第二，从罪名设置剖析，将私分国有资产罪中的“国有公司、企业”作限制解释更契合立法原意。刑法将私分国有资产罪设置在第八章“贪污贿赂罪”中，且仅与同章中单位行贿罪的立功主体、对单位受贿罪的立功对象一样，都是国度机关、国有公司、企业、事业单位、人民团体，故对私分国有资产罪中的“国有公司、企业”参照单位行贿罪中的立功主体、对单位受贿罪的立功对象来解释具有一定立法根据。第三，从法益维护角度剖析，将私分国有资产罪中的“国有公司、企业”作限制解释不会影响国有资产的维护。假如国有控股、参股公司、企业的工作人员违背国度规则，以单位名义将国有资产集体私分给个人，形成公司严重损失，致使国度利益遭受严重损失的，仍然能够构成国有公司、企业人员滥用职权罪。

在司法理论中，否认说的观念得到认同，如刑事审讯参考第112期【工商银行神木支行、童某等国有公司滥用职权案】中，审理法院以为，根据刑法及相关司法解释的规则，私分国有资产罪中的“国有公司、企业”不包括国有控股、参股公司、企业。中国工商银行改制后属于国有控股公司，神木支行作为中国工商银行的分支机构，不具备私分国有资产罪的主体要件。因而被告单位神木支行和被告人童某、温某、张某的行为不构成私分国有资产罪。被告人童某、温某、张某作为国有控股公司的主管人员，对该公司的资产严重不担任任，损公肥私，集体违法研讨决议以所谓福利费和奖金的名义发放给全体职工，致使国度利益遭受严重损失，其行为均已构成国有公司人员滥用职权罪，依法应予处分。

二、对“违背国度规则”的了解

私分国有资产罪请求该私分行为以“违背国度规则”为前提。对“违背国度规则”，刑法第96条明白规则，是指违背全国人民代表大会及其常务委员会制定的法律和决议，国务院制定的行政法规、规则的行政措施、发布的决议和命令。虽然如此，在司法理论中“违背国度规则”的认定逐渐弱化，并不需求裁判者直接征引详细的法律或者行政法规。关于违背部门规章、中央性法规和单位内部规则，只需上述规则于法律行政法规不抵触，即可以为满足违背国度规则的要件。换言之，违背国度规则的判别已降格为违背与国度规则肉体相分歧的部门规章、中央性法规以至是单位内部规则。

司法理论中，对私分国有资产罪中违背国度规则需详细化判别的观念已习以为常。【王某庆、姚某昌私分国有资产案】（2006）沪二中刑终字第504号，王某庆等人在公司连续三年运营亏损的状况下，违背上级公司《关于试行公司内部运营预算管理的若干方法》等有关规则，采用向上级公司报送虚假的财务报表虚报利润以取得公司发放奖金额度，以单位名义将国有资产以奖金的方式私分，构成私分国有资产罪。其中，在“违背国度规则”的认定，裁判者作出如下解释：国务院制定的《全民一切制工业企业转换运营机制条例》规则，企业的工资总额应当按照政府规则的工资总额与经济效益挂钩的方法来肯定，企业在相应提取的工资总额内有权自主运用，自主分配工资和奖金。但这些法律法规普通都很准绳，单纯依据这些法律法规，很难判别行为人的行为终究能否属于违背国度规则，故应当分离部门规章、中央性法规或单位的内部规则来判别。

三、对“国有资产”的了解

依据1999年9月16日最高检《关于人民检察院直承受理立案侦查案件立案规范的规则（试行）》，私分国有资产罪案中的“国有资产”，是指国度依法获得和认定的，或者国度以各种方式对企业投资和投资收益、国度向行政事业单位拨款等构成的资产。《国有资产权界定和产权纠葛处置暂行方法》第24条规则，国有资产产权的界定工作，依照资产的现行分级分工管理关系，由各级国有资产管理部门会同有关部门停止。虽然如此，“国有资产”与“国有财富”之间能否能够划等号、对劳务或效劳收入等非投资收益能否认定为国有资产，“小金库”方式违法获得的资产能否属于“国有资产”等。对“国有资产”的了解和范围界定仍然是搅扰司法理论的严重问题。

首先，关于“国有资产”与“国有财富”之间的关系，存在着同等说和包含说两种不同观念。同等说以为“国有资产”与“国有财富”应作同一了解，即应从广义意义上了解“国有资产”。如在【丁某对等私分国有资产案】（2018）云0112刑初177号中，法院明白指出，广义的国有资产即国有财富，指属于国度一切的各种财富、物资、债权和其他权益，因而，国有财富就是国有资产，被告人所分得的国有财富也就是国有资产，故对辩护人的辩护意见不予采用。包含说则以为国有资产属于国有财富的一局部，二者是包含关系。国有财富包括国有资产和国有的非资本性质的财富（如公益性财富）。被私分的国有资产普通为应缴利税、消费开展基金、职工集体福利基金等国度制止发放的资金局部和变卖固定资产等应由单位停止保值增值的局部。司法理论中，法院不会严厉辨别国有资产和国有财富，只需以为一切权明白，并且具有经济价值性，契合财富的普通特征，都会被直接认定为“国有资产”。

其次，关于运营效劳性收费能否应当认定为“国有资产”，存有一定的争议。在经济体制变革的过程中，局部行政性质的事业单位转化为国有企业、以及局部国有企业实行承包运营等，使得该局部国有企业成为自傲盈亏、自收自支的独立市场主体。该局部市场主体经过运营效劳从而获取的收入，自身并不属于国有资产的投资或者收益，但是其自身在企业性质上还保存着国有公司、企业的原始属性。在利润分配机制欠缺明白界定的改制背景下，以奖金、津贴等方式对公司利润停止分配能否构成私分国有资产罪，成为本罪适用过程中极具争议的问题。

以【陈某某等贪污案】（2017)内05刑终83号为例，通辽市水文局建立综合楼时召开局务会及职工代表大会决议将单位运营效劳性收入以生活补贴的名义发放给职工，再转为职工集资款作为水文勘测局培训中心的建立资金267.28万元。通辽市水文局培训中心建成后，将在国有划拨土地上用单位收入资金建立的1868.76平方，办理通辽市水文勘测科技咨询中心及109名单位职工集体一切产权证的方式予以私分。一审法院以为在没有产权界定的状况下，通辽市水文局培训中心建立资金来源于通辽市水文局财政专户，以此对培训中心应认定为国有资产的理由不充沛。通辽市非税收管理局于2016年5月24日作出的”通辽市水文局运营效劳性收费，记入其他缴入国库的水利行政事业性收费，属于财政收入”的回答证明不了该局部资金属于国有资产。水文局将单位运营效劳性收入以生活补贴的名义发放给职工，再转为职工集资款作为水文勘测局培训中心的建立资金267.28万元，办理共有产权的行为违背国度规则的理由不充沛，故公诉机关指控私分国有资产罪的证据缺乏。二审法院则依据国度财政部、国度发改委财综(2004)84号文件、《内蒙古水文总局效劳性项目管理方法》的规则，通辽市水文局水文专业效劳性收费不完整属于国有资产，将所涉案财物笼统的指控为国有资产的证据缺乏，故抗诉理由不成立，不予支持。

最后，关于私分“小金库”能否构成私分国有资产罪，主要取决于小金库财富的属性能否属于国有资产。依据中纪委关于设立“小金库”和运用“小金库”款项违纪行为适用《中国共产党纪律处分条例》若干问题的解释，“小金库”是指应列入而未列入契合规则的单位账簿的各项资金（含邮寄证券）及其构成的资产。因而，私分“小金库”行为首先被视为违背党纪、政纪的行为。在司法理论中，局部司法机关、纪检监察机关将单位私分“小金库”的行为仅作为违纪处置，将“小金库”内的资金予以追缴、上交，对主管人员及直接义务人员予以党纪处分，而不再移交司法机关作为立功处置。在此需求强调的是，将私分“小金库”行为定性为违纪行为并不可以成为扫除立功的理由。违纪行为若契合私分国有资产罪的立功构成，同样应当作为立功处置。经过账外账“小金库”的方式，假如属于将国有资产截留、套取，将国有资本转为“小金库”，那么该转化私分国有资产的行为同样应当认定为私分国有资产罪。除此之外，国务院《关于清算检查“小金库”的通知》及国务院《关于违背财政法规处分的暂行规则》等国度规则，都严禁私设“小金库”。将私分“小金库”行为认定为私分国有资产罪在违背国度规则要件上，可以直接征引，不具有任何法律适用障碍。

司法理论中，以“小金库”方式违法获得的国有资产能够成为本罪的立功对象。【张某清私分国有资产案】(2009)二中刑终字第1274号，北京市二中院经审理后以为，上诉人张某清身为国有事业单位的担任人，指使下属人员违背国度规则，采取截留本单位收入存入账外账并从中支取钱款的方式，将国有资产集体私分给个人，显见其具有私分国有资产的动机和成心，且本案私分国有资产的数额为钱90余万元，远远超越私分数额较大的钱10万元的立案规范，形成国有资产的损失较大，其行为契合私分国有资产罪的主客观构成要件，具有社会危害性，已构成私分国有资产罪。

四、对“主管人员及其他直接义务人员”的了解

私分国有资产罪作为单位立功，其突出特性是单罚制，即只处分单位的主管人员和直接义务人员，而不对单位自身停止处分。依据《座谈会纪要》关于单位立功直接担任的主管人员和其他直接义务人员的认定，直接担任的主管人员是在单位施行的立功中起决议、批准、授意、纵容、指挥等作用的人员，普通是单位的主管担任人，包括法定代表人。其他直接义务人员是在单位立功中详细施行立功并起较大作用的人员，既能够是单位的运营管理人员，也能够是单位的职工，包括聘任、雇佣的人员。司法理论中，对主管人员及直接义务人员的了解，争议主要表现在以下两点：第一，参与私分集体决策的全部班子成员能否一概认定为直接义务人员；第二，非单位人员能否能够认定为其他直接义务人员。

首先，参与集体决策者的全体班子成员不能一概认定为直接义务人员追查刑事义务。对参与决策者，应当依据参与者在私分案件过程中所起的作用停止判别。依据司法解释的规则，在单位立功中，关于受单位指导指派或奉命而参与施行了一定立功行为的人员，普通不宜作为直接义务人员追查刑事义务。假如参与集体决策的班子成员仅在决策会议上表示附议，后续未参与详细私分事宜，即使存在立功违法所得，也不宜依照本罪论处。司法理论中，有将全部决策参与者都以本罪定罪处分的状况，有扩展适用的嫌疑。

其次，对非单位人员不宜扩张解释为“其他直接义务人员”。依据《座谈会纪要》的规则，其他直接义务人员普通是指详细参与施行的本单位人员。私分国有资产罪作为单位立功，处分的对象也理应是单位中的相关担任人员，非单位人员即使参与了本单位私分国有资产的立功，也不宜将其认定为“其他直接义务人员”。

以【王某、陈某私分国有资产案】为例，王某系某镇党委副书记，分管土地工作。2003年5月至2004年7月间，该镇土地管理所私自设立“小金库”，以虚假餐费发票等名义套取或直接截留资金60万元。王某授意土地管理所所长陈某将钱分掉。在王某的掌管下，土地管理所指导班子研讨决议以发年终奖金、加班费等名义将钱分给全所职工，并由所长陈某制造分款清单，王某在清单上签字同意将“小金库”资金50万元发放给全所职工，王某个人分得3万元。有观念以为，本案中王某虽非单位人员，但作为分管土地工作的镇党委副书记，其在某镇土地所私分国有资产行为的过程中，从犯意的提起、掌管会议研讨到签字同意分款，自始至终参与，对私分行为起着决议性作用，应属刑法第396条规则的“直接担任的主管人员”。对此，笔者以为，王某参与下属单位土地管理所“小金库”的私分，属于应用职务上的便利，并吞下属单位的公共财富，完整能够直接评价为贪污罪，并非私分国有资产罪。若将非单位人员也归入私分国有资产罪的处分人员范围，一方面会肢解单位立功的义务根底，另一方面也可能招致处分范围的扩展。私分国有资产罪并不请求实践上能否分得财富，上级单位分管指导若对下属单位私分行为知情，未对下属单位私分财富加以遏止，在不曾实践取得财富的状况下，也有可能将上级单位分管指导作为“其他直接义务人员”，显然是对本罪适用的过度扩张。